影响力高、审稿快，这本百年老牌期刊即将收费，欲投从速！

通常我们判断一本期刊的影响地位，第一反应是看其影响因子的多少。但我们知道，一本期刊影响因子是通过被引频次和发文量之间的比例进行计算的，这就会导致有的期刊尽管影响因子很高，但其影响力和知名度并不见得如何，仅在小范围专业领域内受关注。相对应的，另一部分杂志，由于发文量大导致IF并不算高，但在专业领域内备受推崇，反而拥有巨大的影响力和知名度。因此，期刊的影响力除了和其影响因子直接相关外，还有一个更重要的参考指标，是总的引用次数，这一指标是IF和发文量的综合。

今天我们要介绍的这本百年老牌期刊Journal of Biological Chemistry（JBC），虽然今天看来IF不及5分，但是发表文章基数大，每年的论文总引用次数位居前列，属于顶级期刊，影响力依然存在，公认地位依然很高。

值得一提的是，2021年，JBC将完全转变为开放获取类期刊。目前JBC的非OA类型文章仅对超过版面限制或者彩图进行收费，但转变为完全的OA期刊后，势必是要收取版面费用的。如果有关注该期刊想要进行投稿的研究者可以抓紧这半年“免费”的末班车了。

 

期刊简介

ISSN：0021-9258

期刊简称：J BIOL CHEM

SCI类别： SCI/SCIE

Open Access (OA)：否

出版国家：美国

出版周期：52期/年

学科 (大类/小类) ：生物/生化与分子生物学

JCR分区 ：Q2

中科院分区：大类学科 生物 2区/小类学科 生化与分子生物学 3区

期刊官方网站：http://www.jbc.org/

期刊投稿网址：http://submit.jbc.org/

Journal of Biological Chemistry是由American Society for Biochemistry and Molecular Biology (ASBMB)出版的专业性学术期刊，主要发表生物化学和分子生物学各个领域的具有实质性的最新科学发现。虽然近5年的影响因子均不及5分 (2018影响因子 4.573)，以及大量CNS子刊的涌现和众多开放期刊的出现，百年老刊JBC越来越被生物领域的研究者所忽视；但由于积累了许多后来获得诺贝尔奖的文章，且具有百年沉淀的科学严谨性，尤其是传统生物化学（特别是酶学）领域文章质量的极致追求，依然深受专业人士的认可，发表文章基数大，每年的论文总引用次数位居前列，影响力依然存在，是公认地位很高的顶级期刊。

 

报道领域

Journal of Biological Chemistry刊登的文章类型主要为论文和短讯，同时也发表一些特约的简短综述。对于文章机制研究没有什么太大的要求，但是比较看中文章的创新性。

收录范围主要有：细胞周期与细胞凋亡；计算生物化学与生物分子网络；CRISPR-Cas9基因组编辑；酶学；基因组学、代谢组学与蛋白质组学；糖生物学；影像与显微镜；大分子相互作用；方法学与技术；疾病的分子基础；蛋白质的突变分析；神经生物学；药理学与药物发现；翻译后修饰；代谢与基因表达的调控；RNAi；转录与RNA加工；转基因与基因敲除；生物伦理学等。

 

影响因子

前面我们已经说过了，由于大量CNS子刊的涌现和众多开放期刊的出现，导致JBC近几年逐渐被生物领域的研究者所忽视，近5年的影响因子均不及5分，2019年最新发布的2018影响因子为4.573，自引率为4.5%。虽然杂志分值不高，但是这并不能作为评价这本杂志的唯一标准。

根据Web of Science数据库的最新统计：JBC2017-2018年共发表3317篇论著和综述，在2019年已被引用14067次，因此我们可以计算它的即时影响因子为：4.24。从发文量和被引次数之庞大也可以看出其在学界的影响地位了。

2021年完全转为OA期刊后，其影响因子可能会有所回升，也许能重新回到5+。

 

审稿速度

Journal of Biological Chemistry的审稿速度相对来说比较迅速了，最快20几天就能接受，平均审稿周期在1.44个月，网友分享的录用比率大概在38.82%。

 

国人刊发

从发文情况来看，JBC早在1999~2005之间，发文量可达5000~6000篇，但自2011年以来，JBC每年的发文量都在递减，2018年JBC发文量达到一个新低，不足2000篇。其中，2018年国人刊发比占该期刊总数量9%，仅次于美国，呈上升趋势。可以说对中国学者是相对友好的。

版面费用

目前，JBC的非OA类型文章，仅对超过版面限制或者彩图进行收费；OA类型文章对非会员进行按页收取版面费用，每页为105美元。如果在2021年全面转为OA期刊，那么版面费用也可以此作为参考。

 

总的来说，作为一本百年老牌期刊，JBC所刊发文章在生化医学领域的被认可度一直是很高的，转为OA期刊后其影响因子可能也会有一定的回升，因此我们建议大家有合适的文章不妨一投。

 

别再支支吾吾，面对审稿人意见你需要这些完美回复策略

同行评审在科研和出版中扮演着重要角色。经过同行评审后，如果论文没有被直接“枪毙”，那作者就应按照审稿人的意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。实际上，直接录用的几率微乎其微，大部分都是修改或拒稿重投，对于大部分审稿人给了修改意见需要“再加工”的论文，需要作者周密考虑各位审稿人、编辑部的意见以及论文质量的内在关系。然而，回复审稿意见对于很多SCI写作者来说都并非易事，甚至可以说是一个最令人头疼的环节，因为很可能回复得当文章或将得以发表，但稍有差池就可能惨遭拒稿。

Annals of Nuclear Energy的执行编辑Imre Pázsit就曾说：回复审稿意见就是常被忽视的一个要点，加强这方面的培训不仅对作者有益，对提高编辑和审稿人的工作效率也大有帮助

那么，究竟如何得体的回复编辑和审稿人？面对一些“刁钻”的审稿意见，如何避免支支吾吾，有套路的得当回复？今天，我们就来为大家总结一下回复审稿人意见的一些策略。

 

一、条理清晰：审稿意见回复的几大原则

自成体系

当你对文本或图像进行更改时，请在回复中直接引用你改动的部分。如果可能的话，你可以指出改动的具体行列号，但是你应该确认你指的是原稿还是修改稿的行列号。一封自成体系的回复信可以让审稿人更容易理解你到底做了什么，而不必在你的原稿和回复信之间来回切换。此外，一封自成体系的回复信可以减少审稿人阅读完整原稿并找到新问题的可能性。这个规则的唯一例外就是当一大块修改过的文本太长而不能引用时，可以简单清晰地在回复中提及。

 

逐条回复

审稿专家经常抱怨作者根本没有对评审中提出的几点作出回应。在某些情况下，审稿专家可能不同意你的回答，但你不应试图通过简单地忽略它来回避一个棘手的问题。

评审内容通常会包含几个要点，但审稿人可能会在一个要点中提出两个不同的问题。在这种情况下，一定要明确地回应这两种批评。你的回答可以穿插在一起，从而将一个要点拆分为多方面作答。这样做通常比在一个文本块中回应多个要点更好。

 

开门见山

尽可能回答“是”或“不是”。如果审稿人是正确的，要在回复中说明。你的目的是向审稿专家表明你认真对待了他们的评审意见，并且你应该尽快提交你的回复。如果必须要回复大量的背景信息以佐证，建议还是放在主要的回复之后。

 

修改原稿

很多作者所犯最严重的错误之一是回复了审稿人的所有评论，却忘了修改原稿。避免这个错误的方法之一是添加行号。在回复每条评论时，写下你修改了哪一页哪一行，这样就能保证你事先做了修改。

 

得体反驳

面对负面意见的回复策略

由于倾注了大量的心血，很多作者面对审稿人给出的负面意见，很可能会条件反射般地首当其冲捍卫其论文成果。

那么，我们究竟能不能对审稿人的意见提出反对的看法呢？答案是肯定的。

但回复时要注重自己的语气措辞，就事论事。同时要合理利用到一些策略。

比如有时候因为中西方文化的差异，再加上非母语写作遣词造句上的偏差，很可能会导致审稿人对你原文中的语句理解产生偏差而给出负面意见。此时，切忌不要“强词夺理”的反驳或不断澄清自己原文的意思。

正确的做法应该是回复审稿人：

感谢您的意见，我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据审稿人的意见修改如下……

然后将原文中的语句进行变换，使语义表达更加明晰。

再例如，很多时候我们会收到诸如“论文创新型不强”“论文的研究意义不够”等评价，面对这样的审稿意见时，你首先不要急着去为自己强行找证据证明。

正确的做法应该是：

在引言部分将文章的创新性和研究意义加强阐明；然后回复审稿人：感谢您的意见，论文的创新性/研究意义对于文章的重要性不言而喻。而在之前的文章中，我们可能未将其表述清楚。鉴于此，我们已经加强了引言部分，把创新性/研究意义强调出来。本文的创新性/研究意义就在于……

也就是说，面对负面的审稿意见，不要先想着去反驳审稿人或者为自己开脱辩解。毕竟大多数情况下，审稿人都是站在读者的角度审度你的文章，也就证明你的文章确实可能存在引起读者争议的地方。所以我们在回复时，首先要感谢审稿人的评审意见，然后告知已针对性进行修改；同时，通过一些“曲线救国”“减轻过失”的策略来适当提出反对意见，为自己的文章进行辩解。

 

二、礼貌诚恳：审稿意见回复的注意事项

即使你认为审稿人在评审时欠缺考虑，对你的文章理解有误。也请不要在回复信中表达这种情绪。请记住，如果审稿人没有理解某些内容，那么至少在某种程度上是因为你没有把观点阐释清楚。如果审稿人似乎不是该领域的专家，请记住这种专业水平可能代表了该杂志的许多读者。你的目标是让所有读者都能读懂你的作品，所以必须对这些意见进行尊重。

当某些意见似乎并不正确，尤其是当某个审稿人有许多这样的意见时，这可能是因为原稿没有充分解释它想要阐述的假设。

如果审稿人没有理解某些内容，那么你应该为没有阐述清楚而道歉。即使你确信文本已经很清楚了，你也要考虑修改文本，并在回复中附上修改过的文本。一般来说，即使审稿人所要求的更改似乎没有必要，但通常最好还是进行修改，以向审稿人表明他们的意见得到了听取和理解。